tisdag 19 februari 2013

Göta Hovrätt avslår min ansökan om tidsbestämning

Inlägg 7 februari 2013

Inför överklagandet från tingsrätten så tyckte jag att jag hade en bra möjlighet att få tidsbestämt denna gång. Speciellt i och med att jag från Rättsmedicinalverket fick bedömningen att jag har låg risk i återfall för de två grova brottstyperna attentat och bankrån. RMV var dock osäkra på hur de impulsivt betingade brotten skulle klassas avseende återfallsrisken. Detta gällde den icke-grova brottstypen. Särskilt som jag ännu inte haft permissioner på egen hand. Jag har dömts och suttit av sådana brott (1986, 8 månader och 1991, 6 månader - effektiv tid). Men mitt livstidsstraff nu gäller ju endast grova brott.

Upplysningsvis så är RMV's uppdrag att undersöka återfallsriskens grad (låg-mellan-hög) och typen av brott som det skulle kunna röra sig om. Alltså inte om de är ringa, grova, eller mycket grova, utan bara vilken typ av brott det är, och risken för återfall, som sagt. Till exempel så kan de tycka att det finns en medelhög risk för våldsbrott - där det ju finns allt från hot till mord. Hur grova brotten är överlåter de åt juristerna att ta ställning till, men det är ju redan klarlagt i varje enskilt fall. I mitt fall gäller det här de icke-grova brottstyperna. Jag sitter nu som sagt enbart för grova brott, och det gäller två typer. Dels de planerade grova våldsbrotten med hatinslag (attentaten) och de planerade grova vinningsbetingade våldsbrotten (bankrånen). RMV klassade risken som låg på bägge typerna. Som nämnts ovan var de impulsiva brotten som jag begått och sonat för tidigare, icke-grova och tillhör alltså inte den sortens brott som man ska nekas tidsbestämning för enligt praxis.

RMV kryssade i rutan för medelhög risk på våldsbrott på försättsbladet på utredningen. De sätter hellre en sämre grad när det råder tvivel om riskbedömningen i återfall, men betonade samtidigt att det inte finns någon konkret och tydlig risk för dessa. De sa heller inget om allvarlighetsgraden vilket de alltid överlåter åt juristerna att ta ställning till. Medelhög risk avsåg med andra ord de icke-grova brottstyperna, misshandelsbrotten. Dessa är de enda man satte medelhög risk på.

RMV ska ju utreda min grad av återfallsrisk och typen av brott det skulle kunna röra sig om, inte hur allvarliga brotten är. Det vet man i varje individuellt fall som utreds genom att titta på historiken. Dessutom undersöker RMV om det finns en konkret risk, alltså att det hänt något på senare tid som stöder ett sådant antagande. Jag har inte varit med om något anmärkningsvärt, något som legat mig i fatet, på länge - mer än tio år. Alltså inget som tyder på att det skulle kunna finnas en konkret återfallsrisk i de icke-grova brotten (ringa misshandel och misshandel bland annat). Jag är dessutom nu i övre medelåldern (59 år) och man beter sig av naturliga skäl inte längre som en skolpojke på en rastgård. Till och med min asperger har jag fått lära mig att hantera och den upplever varken jag eller andra som något problem längre. Asperger är ju ett handikapp som när man vet om det, kan parera sig för genom olika åtgärder som framförallt består i självinsikt om problematiken. Man lär sig att kompensera sitt beteende när man vet om var man har brister. RMV konstaterar bara att det är svårt att uttala sig om den kopplingen eftersom jag inte levt ute i samhället på egen hand än. Den ovissheten är dessutom bara knuten till de icke-grova brotten.
Återigen så skriver hovrätten att jag inte har haft obevakade permissioner än, och att det därför inte går att säga att de icke-grova brotten - de enda man inte satt låg risk på - skulle kunna ske på grund av min asperger. De vet inte om jag, även ute i samhället, kan hantera provokationer och liknande situationer som jag bara kunnat uppleva i fängelset hittills. Asperger gör det svårare för de som har detta handikapp att generalisera erfarenheter från en situation till en annan. För att veta om detta gäller mig, skulle jag behövt vara ute på egna permissioner tycker de. Men - det är ju å andra sidan mycket lättare att dra sig ur en konfliktsituation ute i samhället än inne i ett fängelse där man inte kan gå undan utan är tvungen att alltid lösa konflikten direkt. Helst ska man klara sig från att alls hamna i några, för om det inte löser sig, har man stora problem i och med alla vänskapsband mellan intagna och "dina vänner är mina vänner"-mentaliteten. Det samma gäller naturligtvis omvänt ovännerna. Man hamnar lätt i en konfliktspiral som det inte finns maken till ute.

Jag har nu fått låg återfallsrisk för de grova brotten och har medelhög risk - inte tydlig eller konkret i sin grad - enbart i den icke-grova våldsbrottsligheten som är av typen misshandel, så jag tänkte alltså att det var dags för tidsbestämningen nu.

Allt viktigt framkom vid förhandlingen i hovrätten den 15 januari 2013, men igår den 6 februari kom ändå avslaget. Hovrätten ansåg tvärtemot RMV's utlåtande och helt utan grund och belägg att det finns en konkret och tydlig återfallsrisk inte bara för de icke-grova brotten jag begick innan livstidsdomen, utan även för den grova brottsligheten som jag fick livstid för??? Och är de tidigare avtjänade brotten relevanta överhuvud taget? Det är ganska uppenbart att de inte bryr sig om fakta, utan att de antagligen inte vågade ta beslutet om min tidsbestämning på grund av all massmediabevakning (och eventuellt upplevt tryck från allmänheten?) när jag inte haft egna permissioner. Någon koppling till permissioner och att jag skulle kunna begå nya brott av något slag, speciellt inte grova, kunde de däremot inte visa på.

Så nu återstår att hitta en bra orsak för Högsta domstolen att ta upp målet så att begreppen kan benas ut och att sådana här fel undviks i fortsättningen.
Jag kritiserar inte min advokat men tydligen presenterade vi inte fakta klart nog för hovrätten som trots allt inte tyckte att det var dags för tidsbestämning nu. Frågan är naturligtvis om det hade räckt, om de nu ändå inte ville ge mig tidsbestämt. Vad ska man göra för att praxis och ens rättigheter ska efterlevas i domstolarna? Bida sin tid och snällt vänta på att bli förlåten? Jag hoppas att HD är sakligare och ändrar på domen från hovrätten.

Hoppet är det sista som lämnar en.


Bild: Linda Forsell

9 kommentarer:

  1. Håller med dig och hoppas att du får din vilja igenom...
    Tror verkligen på att du har ändrats!

    Lycka till!

    SvaraRadera
  2. Hej John.. kan bara instämma med Kalles kommentar. önskar bara att du uppdaterade lite oftare. Saknas ämnen, lust!?
    Mvh Johan O

    SvaraRadera
  3. Jag undrar om du tror att den senare tidens "politiska korrekt" attityd som presenteras av massmedia har påverkat dina chanser att få ett tidsbestämt straff?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det tror jag nog du kan ha rätt i.

      Radera
  4. "När en person gör någonting ont, tex skjuter presidenten, antar man omedelbart att han kanske är vansinnig - vansinnet betraktas som en "sjukdom" som på något sätt kan "förklara" varför han gjorde det. När en person gör något gott, tex upptäcker ett botemedel för en hittills obotlig sjukdom, gör man inget liknande antagande. Jag anser att inget vidare bevis behövs för att visa att "sinnessjukdom" inte är namnet på ett biologiskt tillstånd, vars natur väntar på att bli utrett, utan är namnet på ett begrepp vars syfte är att fördunkla det uppenbara.

    Mycket av det som kallas för sinnessjukdom idag är i själva verket följden av rädsla och fruktan...."

    Hej! Detta är ett citat ur den enda bok du behöver ha för att fatta att du har rätt. Att rätt ska va rätt. Att logik ska stämma etc. Du är förvisso en mördare men även en människa med mänskliga rättigheter som alla andra. Kan bara beklaga att samhället lider av hybris o schizoaffektiva paranoida störningar:)

    Håll ut mr! Det finns en kosmisk rättviselag o du kommer få din belöning så småningom.

    Vad boken heter?

    Ja visst ja, "det andra syndafallet - tankar om äktenskapet, sex, narkotika, psykisk sjukdom och annat"
    Av: Thomas Szasz

    Räddat mitt förstånd från att gå under så kanske kan ge nåt fast den e från 1974.
    Bara höra av dig om du vill låna:)

    Må gott!
    Vänligen,
    Martina

    SvaraRadera
  5. Hej John, jag har några funderingar, först kring ditt "Palmehat" som du sades ha före och kring mordet. Vad bestod hatet av och om det förändrats/nyanserats med tiden?
    Du var ju misstänkt en tid som gärningsman på grund av vissa indicier, men avskrevs då du vid mordet satt i fängelse.
    Hur påverkade dessa misstankar dig? Har du någon teori om vem som begick dådet? Vad röstade du på i valet 2010 och vad tänker du rösta på nästa år?

    Angående dina attentat, vad tror du det var som gjorde att de flesta av dina offer lyckligtvis överlevde? (sanning med modifikation, då de självklart blev ärrade och traumatiserade för livet).
    Var det på grund av att du var en dålig skytt, felmonterad ljuddämpare, eller en "lycklig slump" att de flesta överlevde trots skott i bland annat huvudet?

    Varför fortsatte du skjuta, var planen att aldrig sluta med invandrarskjutningarna eller hur resonerade du?

    (Tar självklart avstånd ifrån dina vidriga våldsdåd, men är intresserad av hur du resonerade eller tänkte. Mina tankar går till offren och deras anhöriga)

    SvaraRadera
  6. Lord Ausonius,
    It ceases to amaze me to talk about human rights in relation to his conviction. As a lawyer I am, in Spain, I understand procedurally use all appropriate means to try to turn a profit prison or the establishment of a fixed penalty, nullifying life imprisonment.
    It was the greatest mass murderer who has beaten Sweden in recent decades. I suppose the big media coverage that had at the time, you will actually smile in some moments of your life and savor a sense of satisfaction.
    Human rights?
    I think at all times have their human rights respected, but (without wanting to offend) Mr. Ausonius humanity is not in their characteristics as a person.
    It has shown a total disregard for the life and physical integrity of persons, whether they are human rights. It was thought entitled to deprive them have ten people against whom attempted.
    Where are the human rights of these people?, I ever asked. I believe not.
    Truncated lives have been forever. Do you know how valuable it is LIFE?. As these years imprisonment has thought about it. It is a treasure and you thought with the power to kill them.
    Lord Ausonius, is someone hopefully alive. Yes, without freedom but alive.
    It has proven to be a person unfit to live in society, and what is done with these people is get them out of society.
    Thinking about a life without freedom must be extremely hard, but I'm not ashamed. As I think, that a person convicted with criminal profile or his personal and is not fit to speak of social reintegration.
    As you know Mr. Ausonius, today multiculturalism and immigration and emigration phenomena is booming and I think his "vision of social policy", as ideals, are incompatible with freedom.
    My words sounded harsh, but really hard has been their criminal and bloody path. Hard is also live every day with his conviction, no doubt.
    I conclude with a Latin phrase that many jurists say, "Be hard thirst LEX".
    I wish you good health Mr. Ausonius.

    SvaraRadera
  7. Om du skulle få chansen att bilda en ny regering och forma ett nytt samhälle efter dina värderingar och ideal, hur skulle den se ut om du fantiserar fritt?
    Mvh
    Blake o Einstein mfl.

    SvaraRadera